Имел некоторый опыт аналогичного плана: мои фото были использованы без моего разрешения (и без ведома, разумеется, пока один из посетителей не написал, что случайно наткнулся на мои фотографии) для оформления веб-сайта. Отписался владельцу, тот ответил в духе "не докажешь". Отписался повторно, заметив, что:
а. имею, в отличие от него, "цифровые негативы снимков" (т.е. RAW-файлы)
б. зафиксировал у нотариуса факт наличия снимков у него на сайте (заплатил 500 рублей ), копию заверенного документа отослал владельцу сайта
Он думал с неделю, предложил решить дело полюбовно, на чём и порешили. На самом деле, повезло , т.к. нотариус здесь практически не помощник, использование своих фото надо фиксировать у экспертов. Просто взял на испуг, получается
Фактически, чтобы по-минимуму застраховаться, необходимо делать 2 вещи: всегда снимать (можно параллельно) в RAW и фото на сайт выкладывать только с встроенными авторскими копирайтами. Первое - доказательство авторства, второе - доказательство злого умысла.
А так - тоже прекрасно знаю, что мои фото использовались много раз, материалы - тоже (даже книжку какой-то гад тиснул на базе моих текстов), но бодаться, при нашей-то правовой системе, - пока невыгодно.
А товарищей, выставляющих чужое фото на молотке, надо учить - писать в комментариях, как минимум. Я понимаю, удобно не менять даже своё фото, когда продаёшь одну и ту же серию несколько раз, но это уже, как минимум, подлог.

RAW отнюдь не всегда есть в настройках фотоаппарата.
В моём Nikon Coolpix P80 такого нет.
Впрочем, я даже на Яндексе не выкладываю максимальное фото по размеру. Уменьшаю до 1600x1200. Так что, "оригиналов" ни у кого нет.

Тут есть пара моментов (упаду в оффтопик немного):
RAW гарантированно хранит серийный номер камеры и её модель, что касается JPEG-файла, даже создаваемого самой камерой - далеко не всегда в EXIF'е присутствуют эти данные. Да, для полной идентификации камера должна быть у владельца снимка.
Когда машину знакомого протаранили, я делал по его просьбе снимки и отдавал их эксперту, из беседы извлёк (не всегда соответствует здравому смыслу и моим представления о цифровой фотографии, поэтому привожу только те тезисы, с какими я согласен):
1. RAW'ки ими принимаются гораздо охотнее (у меня просили именно их). Почему так, можно попытаться объяснить множеством разных факторов, например, у ряда камер в преобразовании снимка участвуют не все пиксели RAW-файла, и можно вытащить ещё чуть-чуть, наличием информации, указанной выше и т.п.
2. Что касается наличия полноразмерного исходника, то тут, в случае JPEG, считается, что можно постараться выполнить подобное обратное преобразование и таки попытаться выдать себя за автора снимка (т.е. из 1600х1200 сделать обратно, например 4000х3000, отфильтровать, наложить маску, внести случайный мусор в таблицу квантования JPG и т.п.). Создать же RAW-файл из JPG, соответствующий данной модели, а тем более - камере, на порядок сложнее.
3. Весьма подходит к нашему случаю, а именно - съёмке миниатюр: делать фото тех же солдатиков, а в кадре чтобы находился предмет, гарантированно принадлежащий тебе (делать фото на своей кровати, класть рядом именные часы/пистолет, свою волосатую руку с татуировкой и т.п. ). Затем кадрировать. В результате, предъявив полноразмерный исходный снимок и предмет в кадре, можно однозначно заявлять права.

Именно так и советуют поступать. Идти в нотариальную контору, где есть интернет и принтер. Делать распечатку, заверенную нотариально с экрана монитора сайта или страницы пользователя, который нарушил Ваши права (выложил чужое фото, опубликовал чужой текст или оскорбил Вас).

Вот здесь реальная история защиты авторских прав (на авторский текст, а именно "притчу"):
http://bessonova.msk.ru/sud/zaschita_avtorskih_prav.htm

Хоть у меня и получилось, всё же не уверен в абсолютности этого тезиса:
во-первых, мне удалось получить заверенное свидетельство только у третьего по счёт нотариуса (первые два недоумевали, третий же, по моему разумению, выдал мне его, лишь бы срубить деньгу), во-вторых, как я понимаю, надо весьма подробно и расчётливо зафиксировать факт нарушения, а это, на мой взляд, может сделать только эксперт, собаку съевший в данной области и имеющий какой-то авторитет в нашей юридической системе. Может, из Отдела "К".

По "краже" авторских фото, тоже есть материалы:

http://anthropology.clan.su/forum/30-366-1
http://art.photo-element.ru/analysis/kasyan/kasyan.html

случая, идентичного "нашему" пока не нашёл...

А касательно нотариуса могу подтвердить, что не у каждого и не везде - поискать надо и технически и опытно оснащённого ).

Я могу свой балкон предъявить. Фон это пластиковая вагонка на стене.

Прочитал всю историю, и вроде бы хэппи-энд, но справедливость так и не восторжествовала -( После таких мытарств не захочется связываться со всем этим. Понятное дело, что имя и честь надо отстаивать. Но потраченное время и здоровье (в виде нервов) никакой суд не вернёт.

С другой стороны, если своровали, значит понравилось
Это признание

игорь58, если про фото Hamster-a то да, признание, я согласен, а если про притчу, то это просто тупое копирование материалов из интернет для сборника малограмотным редактором - так работу работают, а не выполняют.

Так. Стоп. На фото не Евгения?? Что-то я не догоняю..

swetoksv, про какое фото вы говорите и кто такая Евгения?
Начало обсуждения этой темы 2011 год, фотографии, которые тогда обсуждались давно уже удалены.

А может это все таки Евгения?